中國經(jīng)濟網(wǎng)4月16日訊   近日，視覺中國絕對不會想到，因為一張黑洞照片陷入到被全網(wǎng)討伐的境地，新三板的全景網(wǎng)絡(luò)也想不到，會以這種方式鬧得婦孺皆知。

2014年，視覺中國借殼遠(yuǎn)東股份上市。在當(dāng)年的收購報告書中，視覺中國詳細(xì)闡述了自身的商業(yè)模式、版權(quán)獲取模式，聲稱公司“始終堅持合法授權(quán)的原則”。全景網(wǎng)絡(luò)同樣也宣稱自己“始終堅持合法授權(quán)的原則”。

事實上，這兩家公司售賣的諸多圖片并不具有合法授權(quán)，公眾公司的披露信息與實際并不相符。多位業(yè)內(nèi)律師以及專業(yè)私募人士均認(rèn)為此舉涉嫌虛假陳述。

代理分銷視覺素材

2014年2月，遠(yuǎn)東實業(yè)股份有限公司實施重組，發(fā)行股份購買華夏視覺(北京)圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱華夏視覺)100%股權(quán)、北京漢華易美圖片有限公司(以下簡稱漢華易美)100%股權(quán)。

當(dāng)年8月，遠(yuǎn)東股份完成工商登記變更，證券簡稱由“遠(yuǎn)東股份”變更為“視覺中國”。作為此次交易的標(biāo)的公司，華夏視覺、漢華易美也成為了視覺中國的全資子公司。這兩家公司主要業(yè)務(wù)包括讓渡視覺素材使用權(quán)和提供增值服務(wù)兩大類，商業(yè)模式主要為代理分銷圖片的使用權(quán)。

視覺中國的視覺素材來源為供應(yīng)商(包括機構(gòu)和個人攝影師)和員工攝影師。其中，供應(yīng)商與公司簽訂視覺素材代理協(xié)議，公司利用自身的互聯(lián)網(wǎng)平臺和客戶資源，代理分銷視覺素材。供應(yīng)商并未將視覺素材的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司，公司獲得供應(yīng)商銷售視覺素材的授權(quán)；員工攝影師為公司自身員工，其視覺素材作品的版權(quán)屬于公司。

與視覺中國有著相似業(yè)務(wù)的，還有全景網(wǎng)絡(luò)。這家公司以“互聯(lián)網(wǎng)視覺內(nèi)容提供商”的身份于2015年12月在新三板掛牌。

據(jù)全景網(wǎng)絡(luò)2015年9月披露的公開轉(zhuǎn)讓說明書，公司的商業(yè)模式是依托互聯(lián)網(wǎng)，打造海量版權(quán)圖片的交易平臺，通過版權(quán)分銷與版權(quán)所有者進(jìn)行分成的模式，盈利模式的核心在于“平臺”和“渠道”。

兩公司均自稱合法授權(quán)

那么，龐大的版權(quán)從何而來？

就全景網(wǎng)絡(luò)而言，公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，公司的圖片素材主要通過代理、收購以及自拍獲得，主要由產(chǎn)品部尋找優(yōu)秀的圖像、影像資源，通過與國內(nèi)外圖片攝影師、攝像師、設(shè)計師、插圖師等創(chuàng)意人群簽訂合作協(xié)議，與國內(nèi)外的知名圖片品牌簽訂圖片代理合同，支付給供應(yīng)商圖片許可使用費，從而獲得圖片授權(quán)。

但是，在其平臺卻有著大量的國旗、國徽等圖片。北京京師律師事務(wù)所律師王輝表示，國旗、國徽等創(chuàng)作于1949年前后，應(yīng)該屬于集體創(chuàng)作結(jié)果。正常情況下，帶有國家象征性質(zhì)的作品，不可能將版權(quán)轉(zhuǎn)售給商業(yè)性質(zhì)的網(wǎng)站。

顯然，國旗、黨旗、前國家領(lǐng)導(dǎo)人肖像等圖片，全景網(wǎng)絡(luò)并沒有版權(quán)，卻掛在網(wǎng)站上售賣。對此，全景網(wǎng)絡(luò)工作人員含糊地表示，付費是因為圖片的使用權(quán)，在任何一個網(wǎng)站購買圖片都是要付費的。在記者追問之下，該工作人員承認(rèn)，偉人肖像之類圖片全景網(wǎng)絡(luò)并沒有版權(quán)。

不過，在全景網(wǎng)絡(luò)頁面下方的版權(quán)聲明中卻宣稱：本網(wǎng)站所有圖片及影視素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布。

在其公開轉(zhuǎn)讓書中，全景網(wǎng)絡(luò)明確提到，公司所采集的數(shù)字圖片、視頻素材，堅持合法授權(quán)的原則，與供應(yīng)商合同約定供應(yīng)商提供的授權(quán)圖片：(1)不侵犯任何第三方的肖像權(quán)、著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他權(quán)利；(2)保證公司在執(zhí)行代理業(yè)務(wù)時，與第三方無著作權(quán)、肖像權(quán)、物權(quán)糾紛。

全景網(wǎng)絡(luò)一方面將國旗、黨旗等大量沒有版權(quán)的圖片出售，另一方面卻在公開轉(zhuǎn)讓說明書中宣稱自己合法授權(quán)。

與之相似的是視覺中國，收購報告書也強調(diào)，自成立以來，公司經(jīng)營中始終堅持合法授權(quán)的原則，從而保障公司經(jīng)營的合法性和穩(wěn)定性，降低公司經(jīng)營中的法律風(fēng)險。

資產(chǎn)所采集的數(shù)字圖片、視頻素材，堅持合法授權(quán)的原則，要求供應(yīng)商提供證明：(1)不侵犯或違反第三方的版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密、隱私權(quán)、公開權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)利；(2)不違反任何法律、法規(guī)、條例或者規(guī)定；(3)不具有誹謗性，不構(gòu)成商業(yè)誹謗；(4)不具有色情或者淫穢內(nèi)容；(5)不包含病毒、木馬、蠕蟲、定時炸彈或其他類似的有害或者惡意的編程程序。

視覺中國強調(diào)堅持合法授權(quán)原則，為何出現(xiàn)了大量的國旗、國徽等圖案？這些圖案是否合法授權(quán)給兩網(wǎng)站平臺使用？國旗法第十八條中規(guī)定，國旗及其圖案不得用作商標(biāo)和廣告。但這并沒有影響視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)將國旗、黨旗、黨徽圖案放在其旗下平臺公開售賣。

不僅僅是國旗、黨旗、黨徽等圖案，多位前國家領(lǐng)導(dǎo)人的肖像圖片也有了視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)的所謂“版權(quán)”，需要付費才能使用。

恒都律師事務(wù)所高級合伙人楊鳳云接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時明確表示，不論國旗、黨旗、前國家領(lǐng)導(dǎo)人照片等是否涉及著作權(quán)法保護，或者說是否應(yīng)該得到著作權(quán)人的授權(quán)或許可，重點在于其行為屬于商業(yè)化使用，理應(yīng)被禁止。從現(xiàn)有法律法規(guī)可以明顯看出對于國旗、國家領(lǐng)導(dǎo)人形象等是禁止商業(yè)化使用的，對于黨旗同樣適用。而獲取商業(yè)利益的銷售行為顯然屬于商業(yè)化使用，屬于違法的應(yīng)被禁止的行為。

可見，視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)這些并未獲得授權(quán)的圖片，與其收購報告書、公轉(zhuǎn)書中明確提到的堅持合法授權(quán)的原則”相沖突。

律師稱涉嫌虛假陳述

一位來自華北地區(qū)律所的律師向記者表示，視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)很多圖片并沒有獲得版權(quán)或授權(quán)，但卻在自己的網(wǎng)站上進(jìn)行銷售獲利。這和他們收購報告書、公轉(zhuǎn)書中明確提到的“所采集的數(shù)字圖片、視頻素材，堅持合法授權(quán)的原則”相沖突。這些公司約定供應(yīng)商提供的授權(quán)圖片：不侵犯任何第三方的肖像權(quán)、著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他權(quán)利；保證公司在執(zhí)行代理業(yè)務(wù)時，與第三方無著作權(quán)、肖像權(quán)、物權(quán)糾紛。

證券律師薛律師認(rèn)為，投資者對這些信息披露是有一種信任義務(wù)的，公眾投資者對它肯定是信賴的，但事實恰恰是其中有虛假成分。如果說視覺中國沒有經(jīng)過授權(quán)而作為商業(yè)目的使用一些圖片，那么他們恰恰是真正的侵權(quán)行為人。實施了這種侵權(quán)行為，沒有在持續(xù)信息披露過程中披露這種做法是未經(jīng)過授權(quán)的，實際上是屬于信息披露違規(guī)、信息披露不真實，相關(guān)規(guī)定有虛假陳述一說，這應(yīng)當(dāng)屬于虛假記載。而此舉也涉嫌違反證券法第六十三條，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

上述人士進(jìn)一步表示，視覺中國以對外提供海量的圖片作為服務(wù)，是一種網(wǎng)絡(luò)公開的模式，網(wǎng)上提供圖片實際上也是他們對外發(fā)布信息的一種模式。明知沒有版權(quán)或沒有經(jīng)過授權(quán)的圖片，卻聲稱網(wǎng)站上所有的圖片都是經(jīng)過授權(quán)的，這是一種虛假記載，這個陳述顯然就是虛假的，沒有真實地披露情況。在后續(xù)的定期報告中，也沒有對此進(jìn)行披露，從這個角度上講，也是一種重大遺漏。他們沒有說哪些圖片是有授權(quán)或者沒有授權(quán)，在公告中卻聲稱“堅持合法授權(quán)”，網(wǎng)站上宣稱都經(jīng)過了授權(quán)，這也是一種誤導(dǎo)。

在四川明炬律師事務(wù)所律師陳家梁看來，全景網(wǎng)絡(luò)作為新三板掛牌公司，應(yīng)遵守全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)及證監(jiān)會關(guān)于信息披露的相關(guān)規(guī)定。本次事件中可以看到，全景網(wǎng)絡(luò)并非對其網(wǎng)站上所有售賣的圖片具有完整、合法的授權(quán)，并且還可能會產(chǎn)生侵犯第三方合法權(quán)利的情況，與其信息披露違背，該做法可能涉嫌虛假陳述。

陳家梁表示，涉及虛假陳述的公司，相關(guān)主管部門可依據(jù)規(guī)則對其進(jìn)行處罰。對于投資者，該虛假陳述是否達(dá)到一般違約或根本違約的條件，具體索賠方式及索賠金額視轉(zhuǎn)讓雙方就本次轉(zhuǎn)讓所簽訂的協(xié)議或其他文件約定為準(zhǔn)。

維權(quán)式商業(yè)模式難持續(xù)

深圳市合利投資基金管理有限公司執(zhí)行總裁、高級會計師和進(jìn)對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，這個信息披露涉嫌虛假陳述。信息披露違法有很多種表現(xiàn)，虛假陳述只是其中一種。上市公司因信息披露違法被證監(jiān)會作出行政處罰，或被法院作出刑事判決，符合條件的股民可以起訴索賠。如果上市公司只是受到監(jiān)管措施或者證券交易所譴責(zé)、處分，股民一般不能索賠。

和進(jìn)認(rèn)為，該公司的商業(yè)模式是依托互聯(lián)網(wǎng)，打造海量版權(quán)圖片的交易平臺，通過版權(quán)分銷與版權(quán)所有者進(jìn)行分成。盈利模式的核心在于“平臺”和“渠道”；公司的圖片銷售平臺通過代理國內(nèi)外供應(yīng)商和攝影師的圖片、收購及自拍圖片，為下游客戶提供內(nèi)容素材，公司收取一定比例的版權(quán)使用費用。

公司取得的每張圖片應(yīng)該都是有成本的，要么自己的攝影師去拍攝，要么收購其他攝影師作品，要么通過代理其他渠道獲取。其取得圖片之后，可以進(jìn)一步美化、再創(chuàng)意等，再賣給客戶，這個毛利率本身也不低，這才是它正常的商業(yè)模式。

和進(jìn)表示，以前靠“維權(quán)”，公司獲得了不少好處，很多企業(yè)也不是很了解，吃了啞巴虧，讓支付就支付了。“這次事件，我估計它很難再收到賠償了?！焙瓦M(jìn)表示。它的正常商業(yè)模式應(yīng)該是其發(fā)現(xiàn)有人侵權(quán)，第一時間警告，讓其從網(wǎng)上撤下或刪除，而不是采取“維權(quán)”的方式。不過，現(xiàn)在都公開了，這種商業(yè)模式肯定不能持續(xù)，因為通過財報看不到具體的收入構(gòu)成，有多少收入比例來自于“維權(quán)”，有多少收入比例是真正的主營收入。上市公司如果打著版權(quán)保護的幌子，做“維權(quán)”生意，是不太合理的。

寧波來也投資管理有限責(zé)任公司總經(jīng)理陳宇表示，首先，這個主要是涉及到侵權(quán)。這種虛假陳述是一種信息披露違規(guī)，有可能會被證監(jiān)會立案調(diào)查。如果認(rèn)定有重大違規(guī)違法行為，上市公司可能被實行退市警示。公司的商業(yè)模式涉及到侵權(quán)的肯定不行，無論侵權(quán)部分占業(yè)務(wù)比例的是多少。

其次，如果是因為公司自身侵權(quán)、虛假陳述被監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)定為信息披露違規(guī)造成投資者損失，投資者是可以索賠的。

最后，公司的商業(yè)模式肯定要進(jìn)行轉(zhuǎn)變。既然是一個公眾公司，就要求其每張圖片要有合法來源及授權(quán)，沒有授權(quán)或者涉及侵權(quán)的必須全部下架進(jìn)行整改。