美國的奠基者們曾將美國描繪為自由民主的化身，比如杰斐遜曾宣稱美國民眾是國家的唯一立法者，華盛頓、麥迪遜等也曾反復描繪了美國“憲法所賦予的權(quán)力將永遠掌握在民眾手中、權(quán)力歸于人民”的完美民主圖景。當代的福山亦曾認為其是人類歷史的終點和最為正義的解決方案。然而，日益發(fā)酵的“郵件門”卻暴露了美國民主的本質(zhì)：理應保持中立的民主黨高層勾結(jié)起來，通過向媒體兜售桑德斯競選活動組織“一團糟”、將輿論焦點轉(zhuǎn)移到桑德斯的個人宗教信仰問題上等，以達到排斥和打擊有社會主義傾向的候選人桑德斯的目的。

我對此并不太意外，究其原因，在于這位沒有名氣，沒有財力，但有社會主義傾向，號召進行一場“改變美國的政治革命”的桑德斯，主張當選后要通過立法提高普通民眾的最低工資，建設政治清明和經(jīng)濟公平的民選政府。桑德斯的問題并非是希拉里所譏諷的“夢想家而非實干家”，而是他太敢于夢想，從而觸動了美國民主的資本邏輯基礎。根據(jù)夏皮羅（Ian Shapiro）等人的研究，自19世紀以來，美國民主始終“拒斥那些熱衷于‘議會道路’的社會主義者”。因為一旦這些社會主義者獲勝，資本就會被苛以重稅，甚至建立起社會主義的公有制體制，而這與美國民主所奠基的私有制基礎水火不相容，因此，有諸多平民支持者的桑德斯就成了美國民主黨高層的眾矢之的。

馬克思曾深刻地指出：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關系。”即民主制度的導向和性質(zhì)主要由所有制關系決定，這也是為什么“資產(chǎn)階級口頭上標榜是民主階級，而實際上并不想成為民主階級，它承認原則的正確性，但是從來不在實踐中實現(xiàn)這種原則”。對于資本主義社會來說，私有財產(chǎn)才是真正的意志主體,而人的意志只不過是私有財產(chǎn)的單純謂語罷了。相比于維護私有財產(chǎn)的統(tǒng)治地位，選民的意志和選民的自由而全面的發(fā)展并不是美國民主首要考慮的價值，但美國憲法有趣之處就在于把自身的統(tǒng)治“視為普選權(quán)的結(jié)論和結(jié)果，視為人民主權(quán)意志絕對的表現(xiàn)。”

美國民主的美妙圖景之下便始終隱藏著民眾與資本之間的深刻矛盾與裂隙。正像杰迪戴亞·柏迪在《民主的命脈：反思美國的民主生活》中指出的那樣：“美國生活最基本的悖論在于民主與資本主義的關系。”一旦將人的發(fā)展和經(jīng)濟平等為價值導向的民主落到實處，就意味著資本主義的末日。因此，雖然美國兩黨都宣稱自己是民主價值觀的忠實信徒，但卻早已從理念規(guī)劃和制度設計等環(huán)節(jié)入手，將“民主”改造成為資本忠實的奴仆或者至少是招牌和裝飾等“無害之物”，以便幫助資本主義形成抵制革命的友好氣氛。

一旦民主的價值導向不再是普通選民共享發(fā)展成果的要求，即使民主的詞句仍然被反復謳歌，民主的內(nèi)涵也早已“被資本主義抽空了”，并進而貶值成了紙牌屋的權(quán)力游戲。對民眾來說，政治的選舉便只是“天國”的“彼岸”生活，雖然在披上了“普世性”的價值和科學政治體制的外衣后顯得格外的強勢和喧囂，但實質(zhì)上仍然只不過是一種意識形態(tài)，一種維護和遮蔽資本剝削與統(tǒng)治的話語體系。但是，無關民眾塵世生活改善的美麗民主畫像難免淪為一幅拙劣的諷刺畫。

此次的“郵件門”已經(jīng)表明，熊彼特所設想的“一些個人通過競爭人民選票來獲得(公共)決策權(quán)的制度安排”的美國民主，現(xiàn)如今演變成了“一些個人通過小團體內(nèi)舉與排異的操作獲得(公共)決策權(quán)的制度安排”。其并不是“全球和平、經(jīng)濟正義、法權(quán)平等、民主參與、個體自由、相互尊重”的人類理想，恰恰相反，它將是這一理想得以實現(xiàn)的最大障礙。因為它只代表了“極端富裕的投資者和不到1000家龐大公司的直接利益”。可以說，“郵件門”不但暴露了美國民主的困境和矛盾所在，也宣告了資本主義民主神話的破產(chǎn)。同時，以人的自由而全面發(fā)展為導向、具有豐富內(nèi)涵的中國特色社會主義民主，必將成為人類民主的希望、未來與范本。（作者系復旦大學當代國外馬克思主義研究中心主任助理）

?