讀特客戶端·深圳新聞網(wǎng)2022年3月16日訊（深圳特區(qū)報記者 林清容 通訊員 李少強 孫楨晶 文/圖）隨著“雙減”政策的落地落實，不少針對青少年的網(wǎng)絡培訓機構(gòu)開始轉(zhuǎn)型。但有個別機構(gòu)在轉(zhuǎn)型過程中利用自身優(yōu)勢地位，在合同條款上“鉆空子”，設陷阱，堂而皇之侵害學生和家長的合法權(quán)益。
如何應對青少年網(wǎng)絡培訓機構(gòu)的“霸王”條款？消費者權(quán)利遇到侵害后，該如何維權(quán)？“3·15”國際消費者權(quán)益日來臨前，深圳市司法局（深圳市人民政府行政復議辦公室）辦理的一樁行政復議案件，正是與此有關。
培訓公司態(tài)度強硬，拒絕退款
2021年6月18日，李女士購買A培訓公司少兒英語課程， (其中贈送的48節(jié)課通過分12個月返還)，價格合計6198元。在“雙減”政策落地后，李女士發(fā)現(xiàn)A公司變了，不僅約課規(guī)則發(fā)生變化，經(jīng)常約不到課，而且課程兌換規(guī)則也發(fā)生變化，無法實現(xiàn)兌換48節(jié)的承諾。
2021年9月30日，李女士認為A公司違約，要求終止合同，但A公司客服卻告訴她，雙方簽訂的合同約定，課程進行了一半就不能退費了，由于李女士購買的課時只有60節(jié)，另外的48課時屬于贈送，且李女士的已上課時已超過購買課時的一半，所以不同意退款。
不屬于管轄權(quán)范圍，不予立案
收到A公司的回復之后，氣惱的李女士迅速冷靜下來，決定通過法律的手段進行維權(quán)。
李女士認為，她與A公司簽訂的是格式合同，其中的退費規(guī)則限制了消費者權(quán)益，免除了自身責任，屬于無效條款；A公司惡意壓低課時，增加贈送比例，企圖推脫責任，而未上完的贈課也應計算為未上課時，予以退費；市場監(jiān)督管理部門應當對A公司予以行政處罰。
確定好思路之后，李女士打開12315網(wǎng)站注冊登記，通過舉報通道提交了自己的舉報事項。30個工作日后，深圳市市場監(jiān)督管理局某區(qū)監(jiān)管局給予李女士短信回復，認為A公司屬于教育機構(gòu)，相關退費問題是辦學審批機關的職權(quán)范圍，不屬于市場監(jiān)管管理部門管轄范圍，因此決定不予立案。
提起行政復議，問題解決
收到該區(qū)監(jiān)管局作出的不予立案決定之后，李女士面臨著兩個選擇，一是向人民法院起訴，二是向該區(qū)監(jiān)管局所在的市級或區(qū)級行政復議機關提起行政復議。
考慮到行政復議具有審限短、全免費、方便快捷等公正高效、便民為民的制度優(yōu)勢，李女士決定向深圳市人民政府行政復議辦公室提起行政復議。
2021年11月25日，深圳市復議辦受理此案并認為，本案的爭議焦點在于，被申請人市市場監(jiān)督管理局某區(qū)監(jiān)管局對青少年網(wǎng)絡培訓機構(gòu)的退費問題是否具有管轄權(quán)。
深圳市復議辦依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《廣東省民辦非學歷教育機構(gòu)退費管理辦法》、《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》的規(guī)定，審理認為涉案網(wǎng)絡培訓機構(gòu)利用格式條款限制當事人退費，屬于合同違法行為，市場監(jiān)督管理部門應嚴格按照法律規(guī)定予以處理。因此，該區(qū)監(jiān)管局對李女士的舉報不予立案顯屬不當。
深圳市復議辦工作人員與被申請人多次進行溝通說服，積極向其宣講相關法條及典型案例，還指出深圳市市場監(jiān)督管理局曾在2021年12月《中國消費者報》一篇標題為《合同擬定需注意，深圳市市場監(jiān)管局點評教培合同十大“霸王條款”》的公開報道中表示，對于經(jīng)營者涉嫌利用合同格式條款侵害消費者合法權(quán)益的行為，以及所使用的“霸王條款”逾期不修改且拒不停止使用的機構(gòu)，該局將依法予以處理。
在本案審理期限內(nèi)，該區(qū)監(jiān)管局終于接受了市復議辦的上述觀點，認為自身確有管轄權(quán)，決定對A公司作出行政處罰，并對申請人的舉報作立案處理。由于其訴求已經(jīng)得到滿足，申請人于2022年2月25日主動撤回了行政復議申請，這起行政復議案件得以圓滿解決。
（原標題《“雙減”來了，培訓機構(gòu)不同意退款？深圳市政府復議辦這樣作出處理》）