法制日?qǐng)?bào)2019年4月28日訊 商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的靈魂所在，是企業(yè)品牌的象征。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，商標(biāo)已經(jīng)成為企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的重要組成，其蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值讓投機(jī)分子聞風(fēng)而動(dòng)，甚至不惜鋌而走險(xiǎn)，搭起他人商標(biāo)的“便車(chē)”，侵權(quán)方式花樣翻新，手段越來(lái)越高明，讓相關(guān)當(dāng)事企業(yè)很“受傷”。而如何識(shí)破這些花樣并采取相應(yīng)的措施進(jìn)行有效維權(quán)，是擺在相關(guān)執(zhí)法人員和當(dāng)事企業(yè)面前的“大考”。

《法制日?qǐng)?bào)》記者梳理4起商標(biāo)侵權(quán)的典型案例，以期能夠幫助企業(yè)和個(gè)人提高維權(quán)意識(shí)，維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)也能督促個(gè)人和企業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，還市場(chǎng)一片凈土。

包裝雷同誤導(dǎo)消費(fèi)構(gòu)成侵權(quán)停止生產(chǎn)

椰樹(shù)集團(tuán)是海南省從事椰子等熱帶水果深加工的專(zhuān)業(yè)公司，躋身中國(guó)飲料工業(yè)十強(qiáng)企業(yè)，其所生產(chǎn)的“椰樹(shù)”椰子汁是國(guó)內(nèi)非常流行的一款飲品。2001年5月21日經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，椰樹(shù)集團(tuán)取得了第1575561號(hào)“椰樹(shù)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

2015年，椰樹(shù)集團(tuán)工作人員在市場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，一款名叫“椰脈”牌椰子汁的商標(biāo)標(biāo)識(shí)很容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是“椰樹(shù)”椰子汁。據(jù)了解，該產(chǎn)品是由海南新邦貿(mào)易有限公司委托廣東中山市創(chuàng)康食品企業(yè)有限公司生產(chǎn)的一款飲品。

椰樹(shù)集團(tuán)以“椰樹(shù)”牌商標(biāo)為馳名商標(biāo)，新邦公司、創(chuàng)康公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及商標(biāo)特有的包裝、裝潢為由，起訴新邦公司、創(chuàng)康公司。除了要求新邦公司、創(chuàng)康公司停止使用“椰脈”椰子汁企業(yè)字號(hào)，公開(kāi)賠禮道歉外，更是提出了207萬(wàn)元的索賠。

而新邦公司和創(chuàng)康公司則表明，商標(biāo)中“脈”與“樹(shù)”兩個(gè)字不僅在結(jié)構(gòu)上不一樣，兩個(gè)字的在包裝上所占的面積都比較大，并不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，因此，并不存在侵權(quán)行為。

在審理中，法官仔細(xì)比較了“椰脈”牌椰子汁與“椰樹(shù)”牌椰子汁的外包裝，發(fā)現(xiàn)兩者不僅均為紙質(zhì)外包裝，而且都由黃、藍(lán)、黑、紅、白5種顏色組成，商標(biāo)也同為縱向排列，字體顏色、字體底色均相同，唯一不同是非楷體的經(jīng)過(guò)加工的“椰脈”兩字。另外，兩款椰子汁的凈含量、外包裝大小、形狀也幾乎一樣，很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。最終法院認(rèn)定新邦公司、創(chuàng)康公司的行為已經(jīng)侵害了椰樹(shù)集團(tuán)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

?？谥性阂粚徟辛钚掳罟?、創(chuàng)康公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵害椰樹(shù)集團(tuán)“椰樹(shù)”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的椰子汁，賠償椰樹(shù)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用10萬(wàn)元。

新邦公司與創(chuàng)康公司不服判決，上訴至海南省高級(jí)人民法院。在海南省高級(jí)人民法院調(diào)解下，新邦公司與創(chuàng)康公司同意停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售“椰脈”牌椰子汁，并賠償椰樹(shù)集團(tuán)有限公司8萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

借人品牌售賣(mài)服裝淘寶店主被判侵權(quán)

在現(xiàn)代電子商務(wù)影響下，不少的店鋪都開(kāi)始轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)上，淘寶便是最重要的平臺(tái)。由于門(mén)檻低，受眾廣，很多人在不經(jīng)意之間便變成了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體。

為了更好的營(yíng)銷(xiāo)，郭某林在淘寶上注冊(cè)了一個(gè)名為“以純”的商標(biāo)，有一次當(dāng)他在淘寶上搜索“以純”的時(shí)候，卻突然發(fā)現(xiàn)一個(gè)名為“韓裝時(shí)尚衣鋪”的商鋪在使用“以純”作為其銷(xiāo)售服裝的廣告宣傳。

郭某林很快便向海南省第一中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，要求“韓裝時(shí)尚衣鋪”的所有人曾某強(qiáng)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

曾某強(qiáng)辯稱(chēng)，其從未銷(xiāo)售帶有“以純”商標(biāo)的服裝，并不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回郭某林的訴訟請(qǐng)求。郭某林則認(rèn)為，曾某強(qiáng)將商品名稱(chēng)標(biāo)識(shí)為“以純男裝新款”“以純夏裝新款”“以純春秋新品”已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

海南一中院審理后認(rèn)為，曾某強(qiáng)雖未直接在其銷(xiāo)售的服裝上使用注冊(cè)商標(biāo)“以純”，但將“以純”冠于其銷(xiāo)售的服裝名稱(chēng)之前，使得有意購(gòu)買(mǎi)該商標(biāo)服裝的消費(fèi)者在利用該商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行特定搜索時(shí)，能搜索到其商鋪和銷(xiāo)售的商品，其根本目的在于利用“以純”商標(biāo)的市場(chǎng)影響力為自己謀取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，客觀(guān)上攀附了“以純”商標(biāo)的商譽(yù)，利用他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行自身同種產(chǎn)品的宣傳，該行為同時(shí)也導(dǎo)致“以純”商標(biāo)的目標(biāo)顧客分流，從而對(duì)該商標(biāo)的市場(chǎng)影響力產(chǎn)生不利影響。因此，曾某強(qiáng)的行為侵害了郭某林的商標(biāo)權(quán)。

海南一中院判令曾某強(qiáng)停止在其淘寶網(wǎng)注冊(cè)的商鋪“韓裝時(shí)尚衣鋪”上使用“以純”作為其銷(xiāo)售服裝的廣告宣傳，并賠償郭某林經(jīng)濟(jì)損失。

曾某強(qiáng)不服從判決，上訴至海南省高級(jí)人民法院。海南省高院經(jīng)審理后維持原判。

藥企職工另起爐灶真假葵花對(duì)簿法庭

葵花藥業(yè)公司于2003年至2010年間先后申請(qǐng)獲得包括“葵花康寶”注冊(cè)商標(biāo)證、“葵花娃娃”圖形在內(nèi)的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)，以及“葵花娃娃”圖形注冊(cè)商標(biāo)證。2009年，葵花藥業(yè)公司與上海華與華公司簽訂協(xié)議，約定葵花藥業(yè)公司對(duì)華與華公司設(shè)計(jì)的以“小葵花”家族為基礎(chǔ)的卡通圖案享有著作權(quán)。葵花藥業(yè)公司就“葵花娃娃”圖形及“葵花康寶”字樣的藥品在國(guó)內(nèi)各大新聞媒體投入大量資金進(jìn)行廣告宣傳。

徐某和冷某軍是葵花藥業(yè)公司的全資子公司職工。2012年6月18日，冷某軍申請(qǐng)注冊(cè)“葵花娃娃”商標(biāo)，國(guó)家工商行政管理總局頒發(fā)注冊(cè)商標(biāo)證。隨后，冷某軍與徐某作為股東，于2012年11月16日成立了廣州佰葵公司，并將注冊(cè)的“葵花娃娃”商標(biāo)許可佛山怡創(chuàng)生化公司使用。

葵花藥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)佛山怡創(chuàng)公司生產(chǎn)的葵花康寶牌《感冒快貼》、葵花康寶牌《通氣鼻貼》等產(chǎn)品包裝使用了與其相同的“葵花娃娃”圖形和“葵花康寶”字樣，遂進(jìn)行公證后向三亞市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求廣州佰葵醫(yī)療科技有限公司、佛山市怡創(chuàng)生化科技有限公司、冷某軍、徐某停止使用其公司享有的“葵花娃娃”和“葵花康寶”圖形、公開(kāi)賠禮道歉、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

經(jīng)法院審理，認(rèn)定被告將涉案圖片用于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)、對(duì)外授權(quán)使用、印刷包裝盒、生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的行為已直接侵犯葵花藥業(yè)公司對(duì)涉案圖片的復(fù)制權(quán)。海南省高級(jí)人民法院二審最終判令被告停止侵權(quán)，連帶賠償人民幣40萬(wàn)元并賠償調(diào)查取證費(fèi)用8500元。

一字之差同類(lèi)經(jīng)營(yíng)擾亂市場(chǎng)更名判賠

興城公司與興興城公司都是在?？诮?jīng)營(yíng)幕墻設(shè)計(jì)的公司。其中，興城公司于1992年8月15日經(jīng)海南省工商行政管理局核準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為鋁合金型材、塑鋼型材、鋁合金門(mén)窗等。

2012年7月13日，經(jīng)?？谑泄ど绦姓芾砭趾藴?zhǔn)，興興城公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為門(mén)窗、幕墻設(shè)計(jì)、安裝、室內(nèi)裝修裝飾工程、幕墻裝飾工程、鋼結(jié)構(gòu)工程等。公司成立后，興興城公司在網(wǎng)站宣傳：“公司前身為海南興城幕墻裝飾工程，從事幕墻裝飾工程行業(yè)已有20年，擁有優(yōu)良的管理團(tuán)隊(duì)，施工經(jīng)驗(yàn)豐富”。

為此，興城公司以企業(yè)注冊(cè)登記行政管理糾紛向法院提起行政訴訟，該案經(jīng)二審終結(jié)，?？谑兄屑?jí)人民法院判決認(rèn)定，?？谑泄ど绦姓芾砭纸o被告核準(zhǔn)“海南興興城幕墻裝飾工程有限公司”的名稱(chēng)用于設(shè)立登記違反了《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》第六條的有關(guān)規(guī)定。

興城公司隨后向?？谑兄屑?jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為興興城公司在其字號(hào)中使用興興城的行為已構(gòu)成對(duì)興城公司企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵害，請(qǐng)求興興城公司更改企業(yè)名稱(chēng)并在全國(guó)性媒體刊登停止侵權(quán)公告，并賠償損失10萬(wàn)元。

海南省高級(jí)人民法院二審后認(rèn)定，興興城公司存在“搭便車(chē)”的故意，足以造成市場(chǎng)混淆，擾亂市場(chǎng)秩序，亦將損害其他相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令該公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)、在報(bào)紙上刊登停止侵權(quán)的公告并賠償損失。

法規(guī)集市商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定

第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：

(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。

第六十七條未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。

偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。

銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定

第六條經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

(一)擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)(包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(chēng)(包括簡(jiǎn)稱(chēng)等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。

隨著創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在企業(yè)價(jià)值中的占比越來(lái)越重，而商標(biāo)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分，在企業(yè)發(fā)展中也扮演著越來(lái)越重要的角色。在林林總總、令人眼花繚亂、競(jìng)爭(zhēng)激烈的眾多商品中，大多數(shù)消費(fèi)者依靠自己對(duì)于商標(biāo)的認(rèn)識(shí)和信賴(lài)來(lái)作出判斷和選擇。

于是乎，一些企業(yè)便企圖不勞而獲、投機(jī)取巧，通過(guò)仿冒他人商標(biāo)獲得不法利益。而近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和電子商務(wù)的發(fā)展，侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的方式、方法也在不斷翻新、變換，一些企業(yè)企圖渾水摸魚(yú)、鉆法律的空子。

侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為不僅僅損害了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的利益，事實(shí)上更是損害了廣大消費(fèi)者的利益，往往是利用消費(fèi)者對(duì)于名牌商品的信賴(lài)進(jìn)行魚(yú)目混珠、以次充好，使消費(fèi)者上當(dāng)受騙。因此，侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的企業(yè)不只是一般的違法和缺乏誠(chéng)信，而是一種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。

魔高一尺，道高一丈。針對(duì)侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為的不斷翻新、變換，立法部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)和司法部門(mén)也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新思路和手法，織密法網(wǎng)、補(bǔ)牢漏洞、扎緊籠子，絕不給那些企圖不勞而獲、投機(jī)取巧的侵權(quán)企業(yè)以可乘之機(jī)。消費(fèi)者和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人同樣應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)警覺(jué)、擦亮雙眼，遇到假冒商標(biāo)的行為要注意搜集證據(jù)、及時(shí)舉報(bào)控告，使侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為成為人人喊打的過(guò)街老鼠。